Escrito por José Carlos Sepúlveda da Fonseca
| 22 Junho 2016
Artigos -
Movimento Revolucionário
A
esquerda, quando confrontada com os fatos, com a lógica ou com a
verdade, costuma recorrer a uma arma na qual é mestra, a invectiva e o
insulto pessoal que, nos últimos tempos, no Brasil, ganhou uma nova
forma: a cusparada!
Entre esses insultos freqüentes, esvaziado
de significado mas prenhe de rancor, está o de "fascista". Sim, se
alguém tem convicções que não alinham com a cartilha do "politicamente
correto" ou da militância engajada, será facilmente tachado de
"fascista".
Insulto gratuito e desonesto
O insulto é gratuito, desonesto e visa tolher pela ofensa o debate que não se vence pela ideia.
"Os fascistas do futuro se qualificarão a si mesmos de antifascistas!", teria dito o grande Churchill.
Afinal, o fascismo é mesmo tão oposto ao marxismo, o qual, nas suas
diversas formas e mutações, povoa mentes e corações de esquerdistas, que
usam o termo "fascista" como insulto fácil contra seus adversários?
Polêmica
Recentemente eclodiu em Portugal uma interessante polêmica nos meios jornalísticos a esse respeito.
José Rodrigues dos Santos, um destacado jornalista, autor de romances
com grande tiragem, escreveu e comprovou em suas obras que o fascismo
tem origens marxistas, o que, por contradizer ideias feitas, "parece ter incomodado algumas almas, incluindo políticos que, à falta de melhores argumentos, recorreram ao insulto baixo", nas palavras do próprio autor.
No jornal Público (25.05.2016),
de Lisboa, Paulo Pena (*), tentou refutar a relação entre fascismo e
marxismo, com falta de rigor, com imprecisões e inconsistências toscas.
José Rodrigues dos Santos respondeu nas mesmas páginas do jornal Público (29.05.2016),
com um artigo intitulado "O fascismo tem origem no marxismo", onde
expôs as ideias essenciais da viagem do marxismo até ao fascismo e
desafiou: "Se acham que o fascismo não tem origens marxistas, façam o favor de desmentir as provas que apresento nos meus romances".
Também o Prof. André Azevedo Alves, no Observador (28.05.2016),
desfez as inconsistências do artigo de Paulo Pena, traçando as
semelhanças práticas e as ligações no plano da genealogia das ideias do
fascismo e do marxismo. Escreveu ele: "A
trajectória política de Mussolini não pode ser reduzida a um mero caso
de “transição abrupta entre ideologias adversárias”. Mussolini, figura
de proa do socialismo italiano, foi um marxista ortodoxo que admirava
incondicionalmente Marx e o tinha como uma referência absoluta no campo
doutrinal. (...) Não é por isso de estranhar que o fascismo partilhe
vários traços ideológicos centrais com o marxismo: o colectivismo, a
oposição ao liberalismo e – talvez mais importante no plano da acção
política – a rejeição do pluralismo e a apologia da violência
revolucionária".
Origens marxistas do fascismo
Pelo interesse do tema, partilho com os leitores do Radar da Mídia a íntegra do artigo e José Rodrigues dos Santos:
A
minha afirmação de que o fascismo tem origens marxistas parece ter
incomodado algumas almas, incluindo políticos que, à falta de melhores
argumentos, recorreram ao insulto baixo. Nada de surpreendente, até
porque reconheço que a afirmação contradiz ideias feitas e por isso
precisa de ser fundamentada – o que é feito ao pormenor em As Flores de
Lótus e em O Pavilhão Púrpura. Para quem preferir ficar-se pela rama,
deixo aqui as ideias essenciais da viagem do marxismo até ao fascismo.
O
marxismo surgiu num contexto de cientifismo. Newton tinha descoberto as
leis da física e Darwin as da seleção natural. Indo no encalço desses
dois vultos, e também de Hegel, Marx e Engels anunciaram que haviam
descoberto as leis da história. Tal como as leis da física e da
biologia, ambos concluíram que as leis da história eram deterministas e
independentes da vontade humana.
E
que leis eram essas? Eram as do determinismo histórico, estudadas pela
sua nova ciência, o socialismo científico (tão científico, na sua
opinião, quanto a física de Newton e a biologia de Darwin). A ideia era
simples: ao feudalismo sucede-se o capitalismo, cujas contradições
levarão inevitavelmente os proletários à revolução que conduzirá ao
comunismo. Nesta visão a história é teleológica e determinista. Não é
preciso ninguém fazer nada, pois a revolução do proletariado é
inevitável.
Os
anos passaram e não ocorreu nenhuma revolução, o que contradizia a
teoria marxista. Como explicar isto? Surgiram duas teses revisionistas. A
primeira, do marxista alemão Bernstein, foi a de que afinal o
capitalismo não ia acabar, o operariado até estava a melhorar o seu
nível de vida e o socialismo podia perfeitamente adaptar-se ao
capitalismo. Esta corrente cresceu no SPD alemão e acabou na
social-democracia como a conhecemos hoje em dia.
A
segunda tese teve origem no marxista francês Georges Sorel. Numa obra
tremendamente influente, Refléxions sur la violence, Sorel concluiu que a
revolução não era inevitável nem seria espontânea. Teria de ser
provocada. Como? Usando uma elite para guiar o proletariado e recorrendo
à violência. Seria a violência que desencadearia a revolução.
Foi
o marxismo soreliano que conduziu ao bolchevismo e ao fascismo. Lenine
leu Sorel e apropriou-se dos conceitos revisionistas da elite, a famosa
“vanguarda”, e do uso da violência. O mesmo Sorel foi lido com atenção
em Itália, em particular pelos sindicalistas revolucionários, marxistas
que adotaram a greve e a violência como formas de desencadear a
revolução.
Em
paralelo, um marxista austríaco, Otto Bauer, notou que no Império
Austro-Húngaro os operários húngaros mostravam sentimentos de
solidariedade mais fortes para com os burgueses húngaros do que para com
os operários austríacos. Embora o marxismo fosse uma corrente
internacionalista, Bauer buscou legitimidade nalgumas afirmações
nacionalistas de Marx e Engels para lançar uma nova ideia revisionista.
Concluiu ele que o comportamento dos operários húngaros mostrava que o
sentimento de nação era afinal mais poderoso do que o sentimento de
classe. O nacionalismo era revolucionário, argumentou, pois galvanizaria
o proletariado para a revolução.
Esta
ideia entrou em Itália pela pena de um marxista italiano de origem
alemã, Roberto Michels, e influenciou os sindicalistas revolucionários
italianos. Estes, contudo, enfrentaram a ortodoxia dos restantes
marxistas, incluindo Benito Mussolini, o diretor do órgão oficial do
partido socialista italiano, o Avanti!
Acontece
que em 1911 ocorreu um acontecimento que iria abalar as convicções
ortodoxas de Mussolini: a guerra ítalo-otomana pela Tripolitania.
Mussolini opôs-se a essa guerra, mas ficou atónito com a reacção do
proletariado italiano, que exultava com as vitórias de Itália. Michels e
os sindicalistas tinham razão!, concluiu Mussolini. As pessoas estão
afinal mais dispostas a morrer pela sua pátria do que pela sua classe.
Quando
a Grande Guerra começou, em 1914, ocorreu uma cisão no movimento
socialista. A Segunda Internacional tinha determinado que os operários
dos diferentes países não entrariam em guerra uns contra os outros, mas
na hora da verdade os socialistas alemães, franceses e britânicos
apoiaram a guerra. Apenas os bolcheviques russos e os socialistas
italianos se opuseram.
O
problema é que nem todos os socialistas italianos estavam de acordo. Os
sindicalistas revolucionários queriam a entrada de Itália na guerra
porque achavam que ela seria o forno onde se forjaria o sentimento
nacional dos italianos, cujo país era novo e buscava ainda a sua
identidade, e que seria o sentimento de nação que uniria o proletariado
italiano e desencadearia a revolução. Ou seja, a guerra derrubaria o
capitalismo.
Mussolini
começou por manter a linha do partido e opôs-se à entrada de Itália na
guerra, mas depressa deu razão aos sindicalistas e defendeu que os
socialistas italianos deveriam seguir o exemplo dos socialistas alemães,
franceses e britânicos e apoiar a guerra. Esta mudança de posição
valeu-lhe a expulsão do partido.
Os
sindicalistas revolucionários italianos, incluindo Mussolini, fizeram
então a guerra – uma posição perfeitamente em linha com a de outros
marxistas europeus, incluindo os do SPD alemão. Quando o conflito
terminou, os sindicalistas marxistas italianos pró-guerra regressaram a
casa mas foram antagonizados pelos marxistas italianos anti-guerra. Em
conflito com estes, os marxistas pró-guerra fundaram o movimento
fascista, com reivindicações como o salário mínimo, o horário laboral de
oito horas, o direito de voto para as mulheres, a participação dos
trabalhadores na gestão das fábricas, a reforma aos 55 anos e a
confiscação dos bens das congregações religiosas. Serei só eu a notar
que estas reivindicações fascistas têm origem marxista?
O
seu pensamento foi entretanto evoluindo. Recorde-se que Marx e Engels
consideravam que o capitalismo era uma fase necessária e imprescindível
da história humana e que sem capitalismo nunca haveria comunismo. Os
bolcheviques renegaram esta parte do marxismo quando preconizaram que na
Rússia era possível passar diretamente de uma sociedade feudal para o
comunismo, mas neste ponto os fascistas mantiveram-se marxistas
ortodoxos ao aceitar que o capitalismo teria mesmo de ser
temporariamente cultivado em Itália.
Noutros
pontos os fascistas desviaram-se da ortodoxia marxista. Por exemplo,
aproximaram-se do revisionismo bolchevista quando abraçaram a ideia
soreliana da violência provocada por uma vanguarda e afastaram-se do
marxismo e do bolchevismo quando aderiram à ideia baueriana de que o
sentimento de nação era para o proletariado mais galvanizador do que o
sentimento de classe. Isto levou-os a dizer que a luta de classes não se
aplicava a Itália porque esta era já uma nação proletária explorada
pelas nações capitalistas. A luta de classes apenas iria dividir a nação
proletária, pelo que em vez de conflitualidade deveria haver cooperação
entre classes. O chamado corporativismo.
O
seu pensamento continuou a evoluir, sobretudo em consequência do Bienio
Rosso, altura em que os comunistas italianos lançaram uma campanha de
ocupação selvagem de fábricas e de propriedades rurais. Estes eventos
levaram os fascistas a afastarem-se mais do marxismo, pois entendiam que
estas ações enfraqueciam a nação, que designavam de “classe das
classes”, ao ponto de começarem a proclamar-se anti-marxistas. Convém no
entanto recordar que Mussolini esclareceu que o fascismo objetava ao
marxismo não por este ser socialista, mas por ser anti-nacional.
Tudo
isto está explicado, com muito mais pormenor, em As Flores de Lótus e O
Pavilhão Púrpura, e curiosamente nada disto foi desmentido por ninguém.
Os meus críticos limitaram-se a constatar que os fascistas se
descreviam como anti-marxistas – e assim foi a partir de certo ponto.
Mas isso nada me desmente porque nunca disse que os fascistas, na sua
fase já amadurecida, eram marxistas. O que eu disse, e repito, é que o
fascismo é um movimento de origem marxista – o que é verdade.
Se
acham que o fascismo não tem origens marxistas, façam o favor de
desmentir as provas que apresento nos dois romances. E, já agora,
aproveitem também para desmentir que o fascismo alemão se designava
nacional-socialismo. Como acham que a palavra socialismo foi ali parar?
Por acaso?"
(*) Quem se interessar pelo que escreveu Paulo Pena, leia aqui.
