A UFMA tomada por animais

Por: José Linhares Jr Data de publicação: 20/07/2016 Tags: ConservadoresculturaJuventudePorra-LocaUFMA

Bem, parece que aquelas aberrações vistas em universidades públicas ao redor do Brasil chegaram, enfim, ao Maranhão. Pessoas nuas em público, culto à decadência, falta de respeito, anarquia vazia, homogeneização do pensamento, falta de tolerância, falta de estudo, apologia ao uso de drogas, falta de senso estético e, acima de tudo, falta de vergonha na cara.

Até semanas atrás essas ainda eram características de um movimento que se esgueirava pelos cantos. Um movimento que tinha vergonha de se assumir enquanto tal. O que se via era apenas um desejo reprimido que encontrava vazão em fatos isolados. Fatos como protestos de gente pelada no meio do hall de algum prédio com palavras de ordem manchadas de batom nas nádegas. O que para este povo é o “auge” do ativismo político. Como as cenas abaixo…

A arte dos “porra-loucas”

A religião dos “porra-loucas”

A política dos “porra-loucas”

Fora do movimento foi acesso o estopim para que as sombras do gueto criassem coragem e tivessem nome. Agora a massa de desvalidos e fracassados atende por “Juventude Porra-Louca”. E tudo começou com o levante da intolerância que caracteriza esses grupelhos de desocupados.

No próximo dia 5 de agosto, um grupo de alunos e professores da  Universidade
Federal do Maranhão (UFMA), irá realizar o I Encontro da Juventude Conservadora. Entre as palestras do tal encontro estão:


Como ser um conservador no Brasil; A Arte Moderna ou Os Símbolos da Decadência: notas sobre a sensibilidade de nosso tempo; William Blake, John Milton e Guimarães Rosa Rosa: a liberdade interior como base para um novo Brasil; Ideologia de gênero – mitos e realidades; O conservadorismo e o Brasil – uma apresentação sumário; Economia e Ordem Social.


Bastou a divulgação do evento, que deveria ser apenas mais um entre dezenas de eventos chatos e improdutivos da universidade, para que uma turva de selvagens começassem uma verdadeira cruzada santa de fanáticos ensandecidos e sedentos por sangue.

A reação “pacífica e ordeira” dos “civilizados”

Ameaças de agressão, ameaças de coquetéis molotov, xingamentos, galhofas e muito mais. Tudo isso porque meia-dúzia de garotos e garotas iriam falar sobre monarquia, literatura, conservadorismo e economia.


Mas, as intimidações não bastavam. E o que fizeram os selvagens, os “porra-loucas”? Decidiram fazer um evento paralelo chamado “Encontro da Juventude Porra-Louca: Militância e Resistência”. A programação? Terá apenas uma palestra: “Conservador de Cú é rola: se joga, pintosa”.


Veja a razão de ser do evento nas palavras de uma das pessoas que organiza, mas não se acha um organizador.

1. Este evento não tem conservadorismo. Não tem organizador, inscrições nem o escambau. É só chegar junto e dançar o Tchan na boquinha da garrafa.
2. CCH é todo nosso, porra! Não tem essa dúvida de onde vai acontecer. Que pergunta é essa?
3. Se alguém levar ponche, vai ter ponche. Tem uma galera aqui no grupo arrecadando uns trocados para fazer um. O Cageo já deu uma caixa de vinho. Quem dá mais?
4. Vai vestidx (ou nux) como você quiser. Você decide! Eu, por exemplo, vou usar um vestido com a brusa (sic) aqui amarrada com a bota, e o meu cabelo solto de prancha.

Nunca a pequenez e a mesquinharia tiveram tanto orgulho de serem pequenas e mesquinhas naquela universidade. Observem bem: o evento se predispõe a “militar e resistir”. De que forma? Fazendo birra, nada mais que isso. Fazendo escândalo, mostrando as nádegas, gritando e dando chilique.


O fato, meus caros, é que a incapacidade deste pessoal os impõe estas práticas. Como são incapazes de ter alguma virtude, se refugiam na decadência. Como não possuem habilidade discursiva, recorrem a gritos. Incentivam a ignorância como forma de éthos político por limitação intelectual, essa é a verdade. Como não podem produzir nada “bonito”, tentam transformar o feio em algo aceitável.

Poderiam sim fazer um evento que desconstruísse o tal encontro conservador. Argumentando e debatendo, expondo e raciocinando. Isso não seria apenas louvável, seria necessário ao debate. Seria o clímax do que aquela universidade se predispõe a abrigar. Mas, quem disse que esse pessoal quer debater? Quem disse que esse pessoal tem capacidade o suficiente para raciocinar? Vão gritar e tirar a roupa, nada mais que isso.

Escória que são, pequenos que são, preferem a bagunça. A militância política com base na “boquinha na garrafa”, no “ponche” e na “brusa amarrada com a bota e o cabelo solto de prancha”.

Só para se ter uma ideia: estes “estudantes” têm em Inês Brasil seu maior referencial teórico… Dá até pena.

O que une essas pessoas, o que une essa tal de juventude “porra-loca” é a ignorância. E aí, meus amigos e amigas, a comparação com os “reaças” da juventude conservadora se faz muito necessária.
Enquanto uns se reúnem para estudar e aprender sobre William Blake, John Milton e Guimarães Rosa Rosa, outros vão dançar É o Tchan e vociferar com suas bocas sujas pelos corredores da universidade.

Esse tal encontro porra-louca nada mais é do que uma confissão da natureza dessas pessoas. Da completa e assumida incapacidade de aceitar um debate sério. Abraçam a miséria mental porque são incapazes de produzir qualquer riqueza intelectual.

Essas pessoas acham que arte é andar pelado pelos corredores. Acreditam piamente na ideia de que há algum tipo de virtude em passar bosta na cara. São pequenos, são assumidamente pequenos.


São limitados demais para produzir algo minimamente valoroso. Então se afundam na própria miséria e tentam fazer de suas nojeiras “arte”, “ativismo e resistência” política.

Andar nu não é arte. Encher a cara de ponche não é ativismo político. Qualquer ameba pode fazer isso. E isso, amebas, é o que esse pessoal é.

A cabeça dessas pessoas não passa de caixas coletoras de excremento. E, acreditem, elas têm muito orgulho disso.

Legado de Dilma: nunca o brasileiro sentiu tanto medo de ficar desempregado

Nem o impeachment serviu para acalmar o receio de perder o emprego

Os mais jovens não devem lembrar, mas a campanha que levou Lula à Presidência da República em 2002 era focada no desemprego. Se José Serra prometia gerar uma quantidade de postos de trabalho, o petista surgia no programa seguinte prometendo o dobro. 


E, enquanto manteve lógica do Plano Real em ação, de fato conseguiu. Mas tudo mudaria após a crise de 2008. O resultado seria a desastrosas gestão Dilma Rousseff a partir de 2011.


Treze anos depois, com 11 milhões de pessoas desempregadas, o PT legou ao Brasil o maior medo de desemprego da história, superando até mesmo o da crise cambial de 1999. 


O ÍMD é calculado pena CNI e registrou o pico em junho passado. Em relação ao mês anterior, o crescimento foi de 1,9%. Em relação ao mesmo período de 2015, houve um salto de 4,2%.


Os números foram levantados pelo ibope entre 24 e 27 de junho

Censura 2.0: acudam a bandeira nacional!

Coluna do Thiago Pacheco

Já ficou claro o interesse de quem pretende proibir que ela seja exibida

Na semana passada, a prefeitura de São Paulo, comandada pelo petista Fernando Haddad, proibiu que a FIESP exibisse, no telão do frontispício de seu prédio na Avenida Paulista, a bandeira nacional. A justificativa criada por meio da Comissão de Proteção à Paisagem Urbana, invocando como fundamento a Lei Cidade Limpa, é a de “uso político” do símbolo nacional, no contexto do movimento popular pelo impeachment da presidente afastada. A entidade já havia sido proibida de exibir no telão frases como “Fora Dilma” e “Impeachment Já”. 

Agora, não pode mais exibir o pavilhão nacional. A grita que se seguiu foi grande – e justificada. A bandeira transcende a “conjuntura” e as crises políticas – essas passam, a bandeira fica. Mas, veja só, não sou eu que estou dizendo, é a lei.

De acordo com a Constituição Federal, “são símbolos da República Federativa do Brasil a bandeira, o hino, as armas e o selo nacionais”. A bandeira nacional, portanto, não é um “logotipo” de propaganda política, nem um estandarte partidário, é um “símbolo da República Federativa do Brasil”.

Existe meio legal e constitucional de proibir que ela seja ostentada? A lei 5.700/71 nos dá as respostas. Seu art. 10 diz o seguinte: “a bandeira Nacional pode ser usada em tôdas as manifestações do sentimento patriótico dos brasileiros, de caráter oficial ou particular”. A proibição paulista – feita, ironicamente, poucos dias depois da comemoração do 9 de julho – parece cada vez mais insustentável.

A lei prossegue disciplinando os modos pelos quais a bandeira pode ser apresentada. O inciso III, do art. 11, diz que ela pode ser “reproduzida sôbre paredes, tetos, vidraças, veículos e aeronaves”. Paredes, tetos e vidraças: a fachada de um prédio. Parece cada vez mais que a prefeitura de São Paulo só conseguiria justificar a proibição demonstrando que, ao exibir a bandeira, a FIESP não estaria engajada em “manifestações do sentimento patriótico dos brasileiros” – coisa impossível de ser feita, já que não há como dissociar, de maneira mentalmente sã, a manifestação popular sobre os destinos da nação (que passam, quando é o caso, pela destituição legal de seus mandatários) e o “sentimento patriótico”. 

Mas o que se alega é o “uso político” – na linha de pensamento recentemente defendida por Leandro Karnal, em entrevista ao programa Roda Vida, se “tudo é político”, parece que a proibição também seria. A discussão sob o ponto de vista de leis e da constituição parece ter um forte caráter “formalista”, mas a verdade é que há uma intersecção com o simbolismo. A mesma lei citada antes disciplina a exibição e hasteamento da bandeira nacional. Por exemplo, determina que, quando for hasteada em conjunto com outras, “a Bandeira Nacional é a primeira a atingir o tope e a ultima a dêle descer”. 

E não há hora certa para isso: o art. 15 dispõe que “a Bandeira Nacional pode ser hasteada e arriada a qualquer hora do dia ou da noite”. Fica cada vez mais claro o espírito da lei: não se pode cercear do cidadão a utilização do símbolo nacional. Neste campo simbólico, o “espírito” da proibição também fica cada vez mais claro: equiparar a bandeira do país a símbolos partidários, como o estandarte do PT ou da CUT. E nisso o “prefeitão” se revela o comissário político que, no fundo, todo esquerdista é e aspira a ser: tudo é reduzido à política partidária.

Embora haja partidos políticos envolvidos com o movimento pelo impeachment, a maioria das pessoas que protestou nas grandes manifestações pelo impedimento compareceu espontaneamente, não tem laços com qualquer agremiação política e não está habituada a protestar. A esquerda, entretanto, está na outra ponta do espectro: são verdadeiros profissionais do protesto, acostumados a organizar movimentos grevistas atrelados à agenda partidária; invasões de terra e destruição de propriedade; a pedir o impeachment de TODOS os presidentes democraticamente eleitos desde o fim da ditadura e que não fossem de sua base partidário-sindical. 

Por isso é que, quando os protestos pelo impeachment começaram – e os “contra-protestos” em sua esteira – a internet foi inundada de imagens comparando um ao outro, especificamente no que diz respeito aos símbolos usados pelos manifestantes: nas passeatas pró-governo, zero bandeiras brasileiras, e um verdadeiro mar vermelho (com detalhes amarelos) de estandartes da CUT, PT, PC do B, MST etc. Apareceram até vídeos de manifestantes esquerdistas queimando bandeiras nacionais: não é demais lembrar que a lei 5.700 proíbe “apresentá-la em mau estado de conservação” e “mudar-lhe a forma, as côres, as proporções, o dístico ou acrescentar-lhe outras inscrições” – coisas que acontecem quando se queima a bandeira, sem dúvida.

Nos protestos pelo impedimento, no entanto, se via um único símbolo: a bandeira do Brasil, em várias e diversas formas. Muitos usaram a camisa da Seleção Brasileira, talvez porque seja tão comum tê-la no armário e porque ela seja feita das cores nacionais. É um jeito, afinal, de dizer que se está lá pelo Brasil, não por algum partido político ou organização sindical.

É aí que chegamos a outro ponto importante: a constatação de que a esquerda põe seu programa partidário e seu projeto de poder acima de qualquer outra noção, seja a de “interesse nacional”, seja a do “futuro do país” (embora seqüestre esta tão freqüentemente), seja a de “patriotismo”, seja a de “unidade nacional”. As frases feitas que remetem a isso são várias e diversas: “o dever de todo revolucionário é fazer revolução”, “só pode haver uma revolução permanente”, “façamos dois, três, muitos Vietnã” etc. 

Chegada a “hora da verdade”, quando o governo foi seriamente desafiado pela possibilidade real de ser apeado do poder, a esquerda rasgou a fantasia, e, junto, queimou a bandeira do Brasil. Assim é que ela deixou claro: seu compromisso não é – e jamais foi – com o Brasil, mas com sua agenda ideológica e partidária, com um projeto de poder, e não de país. Proibir a exibição do principal símbolo nacional porque quem o exibe é contrário a esse projeto é uma clara manifestação totalitária, ilegal e inconstitucional.

Proibir a exibição da bandeira nacional seria algo muito parecido com recusar dinheiro como pagamento: a única forma de pagamento a que a lei obriga o recebedor, de acordo, por exemplo, com o Decreto-lei n. 857/69. Há um interessante julgado do STF, relatado por Eros Grau, em que ele observa que “a moeda assegura a liberdade e independência do seu titular” e também que “a moeda estabelece uma relação de igualdade entre os sujeitos de direito [entenda-se igualdade formal], na medida em que opera redução de complexidades”. Dinheiro pode não ser – formalmente – um símbolo nacional, mas, logo abaixo da bandeira, também nos torna todos iguais. A bandeira também é um símbolo de igualdade: de que todos somos brasileiros. E a essa altura já ficou claro o interesse de quem pretende proibir (ilegalmente) que ela seja exibida.

Thiago Pacheco é advogado, pós graduado em Processo Civil e formado em jornalismo. Escreve no Implicante às quintas-feiras.